‘‘Em um país como o nosso em que a Filosofia, salvo exceções, é marcadamente teológica, com seu cortejo de ‘‘padres’’, os novos padres ‘‘ateus’’, comentadores atrelados à Filosofia do Estado, a Filosofia que não faz mal a ninguém, os filósofos, supracitados, são arquipélagos da diferença.’’(Daniel Lins na entrevista ‘‘O bailar nômade’’: publicada na revista Ciência e vida – Filosofia, Ano II, Nº 15, editora Escala)
Eu (filósofa) não gosto der ler isso e saber que mesmo a minha área não foge de joguinhos em que o Ego prevalece. Pessoas inteligentíssimas, mas que fazem questão de sustentar debates com argumentos totalmente influenciados pelo desejo de serem melhores. Esquecem de Filosofar e se prendem (apenas) à opinião pública.
Inquieta. Estudante de filosofia. Amante do saber. Amiga da sabedoria. Repleta de dúvidas. Angustiada.
E-mail: dinha.filosofa@gmail.com
4 respostas Até agora ↓
João Domínio. // Fevereiro 19, 2008 às 4:03 am |
Razão o que disses. A moda de prevalecer com a aparência infesta todos os cantos; até aqueles que tem ênfase em ser críticos.
Thiago Pininga // Fevereiro 19, 2008 às 2:23 pm |
Nosso tempo é bem assim, um retorno ao sofismo. Interessante que, como vc disse, sao pessoas inteligentes mas preferem ir pelo cominho mais dificil que o de pela mentira achar a verdade…pelo nao pensar, pensar..pelo chute no escuro (nao q isso seja ruim, mas chutar por chutar sim) …eh aquela famosa frase antiga, “conhece a ti mesmo”, sao pessoas que nao se conhecem bem e olhe que o Ego é justamente por isso. Não é Ego porque se conhecem e assim se defendem querendo ganhar um dialogo, é justo o contrario. Aristoteles na etica a nicomaco diz que é melhor escolher a verdade que a amizade porque com a verdade vc pode ajudar seu amigo…(acredito ser isso a diferença entre ser fã de tal filosofo e estudante. o fã acha que o tal é 100% certo, o outro sabe dos defeitos. Claro que não relativisando e se contradizendo mas tentendo resolver o problema). Entra outro problema pq muita gente diz que sabe mas nao sabe e insiste em dizer que sabe e isso é prejudicial aos dois que discutem, um pq só irá perder tempo e o outro pq não quer descobrir a verdade, a si mesmo, a verdade é ele e ponto…interessante tbm notar que se ele é a verdade e ponto pq discute? justo pelo que vc disse, por vaidade…mas aquela vaidade egoista por falta de conhecimento de si.
Por exemplo, gosto de bacon, de marx, de filosofia pratica mas não vou ficar descobrindo os erros deles, ate pq nao sei todos e pq isso é caracteristica dos que não gostam, e sim os acertos. mas com seriedade, querendo descobrir a verdade…
Thiago Pininga // Fevereiro 19, 2008 às 2:34 pm |
alias, ate sei os erros deles e tento ajustar…mas essa busca se dá quando o erro apontado é de fato erro demosntrado/provado e nao subjetivo.
Thiago Pininga // Fevereiro 19, 2008 às 2:50 pm |
por fim o melhor a fazer é que acho que devemos usar A com A e B com B e nao confundir A com B…se alguem quer discutir serio discuta se nao, use o sofisma com sofisma pq essa tecnica sofista é parasita tanto da verdade e tanto da mentira…se se for pra acabar com uma q acabe com a mentira!!